Amigos foristas
Casi nunca acostumbro escribir dos veces en un mismo topic, hago esta intervención porque es la segunda vez que me siento interpelado por el señor forista Gitano1, permítame primero decirle que agradezco que me lea, dice que antes me leía casi con interés porque le parecía un erudito, permítame aclararle que no soy tal, solo un hombre inquieto que no traga entero, que no le soba chaqueta a nadie pero que admira el trabajo bien hecho con responsabilidad y sin afectaciones de soberbia y prepotencia, con esto me permito agradecer las lindas palabras que me escribe un criador de los más importantes del país a quien admiro y respeto por su trabajo tesonero y honesto, con calidad y humildad, hasta hoy vi su amable mensaje del 30/05, pero siguiendo con el tema que me interesa, creo que pido disculpas a los demás foristas, porque quiero responder en toda regla al señor Gitano1.
Aclarado el tema que no soy un erudito, o quizás si lo sea, pero no me precio de serlo, lo que si soy es un purista del lenguaje, creo en el poder de las palabras, en la elocuencia argumentada con categoría y respeto, en el uso correcto del idioma aunque muchas veces se me va uno que otro gazapo porque perfecto no soy. Creo recordar que en sus inicios defendí algunas de sus posturas, y no había tenido la oportunidad de tenerle como interlocutor directo, lo que si he observado es que escribe ahora muchísimo mejor que en sus inicios y lo felicito sinceramente. De su anterior comentario creo que el tiempo nos dirá quien tenía la razón. Yo creo en lo que he pregonado y si me he equivocado aquí mismo me he disculpado, porque la mayoría de las veces lo escrito queda a la libre interpretación del lector, ahí no hay nada que hacer.
No sé quién es usted señor Gitano1 ni sus logros académicos me desvelan ni deseo saberlo en absoluto, no por soberbia o sobrades, es que a veces es mejor no saber nada. Me dice usted que “lamenta disentir de mi forma ligera de ver el método científico…” agradezco la deferencia y el respeto, pero no me molesta el disentimiento, admiro que sea usted un hombre que se ha interesado por estudiar y conocer las teorías del conocimiento, supongo que ha leído a Descartes, Bacon, Hobbes, Locke, Kant, Schopenhauer, Stuart Mills, Comte, Nietzsche, Hegel, Marx, Engels, Wittgenstein, Popper, nombro estos entre muchos porque cada uno de ellos ha hecho aportes valiosos a las teorías y construcción del conocimiento.
El hombre a través de la historia se ha planteado y enfrentado todos los obstáculos y enigmas para develar la naturaleza y sus secretos, porque necesita de ella para su servicio y hábitat en ella, porque no hay un mundo sintético, por eso busca y necesita la armonía y el conocimiento, en esa búsqueda por desentrañar el universo el hombre se ha valido de algunas herramientas que le permiten iniciar la aprehensión del conocimiento y no es otra cosa que hacer uso del método científico. Busca este procedimiento desenredar las múltiples relaciones intrínsecas y extrínsecas para alcanzar la objetividad generalizada y latente en la aprehensión del conocimiento, y así poder demostrar con rigor y método lo aprehendido a través de la experimentación con la más adecuada técnica aplicada y perfeccionada, que no es otra cosa que la reiteración de las palabras de Kant: “la correspondencia del conocimiento con su objeto.”
Desprevenidamente podría tomar estas últimas palabras de Kant para definir la teoría del conocimiento, alguno diría que es una limitación y reducción del conocimiento, pero primero hay que analizar y conocer el bagaje que tenía este hombre para simplificar las cosas de esa manera tan sencilla pero tan profunda, lo invito a usted o a cualquiera que lea las obras cumbres de Kant, la crítica de la razón pura, la crítica de la razón práctica y la crítica del juicio, quien las haya leído de primerizo y entendido permítame felicitarlo y tiene mi rendida admiración, pero no creo que este sea un espacio para una persona de tan alto vuelo, merece otros lares sinceramente. Alguna vez escribí una disertación sobre la crítica de la razón pura y quien me la tenía que calificar se abstuvo de hacerlo porque considero que carecía de elementos de juicio, no había entendido aun el susodicho libro, es que en ese tiempo no se había democratizado el internet.
Bacon en su teoría del método científico dice que la observación es la aplicación atenta de los sentidos a un objeto, para estudiarlo tal como se presenta en realidad, ocasional o causalmente. Yo en mi intervención escribí: “lo mejor para hablar de un producto es conocerlo y observar los resultados, eso hace parte del método científico, para quienes se escudan en la ciencia para criticarlo“ no alcanzo a comprender en donde se encuentra el error con el cual discrepa el señor forista Gitano1 claramente expreso que la observación hace parte del método científico, no digo que la observación es el método científico. Que bueno es hallar a un forista como Gitano1 que me dice abiertamente mis errores y corrige mi ligereza de conceptos, espero que de este intercambio podamos sacar conclusiones enriquecedoras y que propendan al mutuo crecimiento y quizás de uno que otro desprevenido lector que se interese en el tema.
Y como estamos hablando de ciencia y su método, me permito interpelar al forista porque pareciera que en su concepto solo hay un método inequívoco para la ciencia, yo creo que hay muchos caminos para llegar a alcanzar el conocimiento y la epistemología está llena de ejemplos que respaldan mi incertidumbre, la misma evolución en los cambios de paradigmas así lo demuestran, entonces por favor podría decirme cual es el método valido y real, el inductivo o el deductivo, la síntesis o el análisis, lo intrínseco o lo extrínseco, lo tácito o lo explicito, el positivismo de Comte o el falsacionismo de Popper, cuales tienen más peso las leyes cuantitativas o las cualitativas? El conocimiento es esencia o atributo? Puede dejarse de lado la observación en el método científico? Existe un paradigma universal único e irrefutable sobre el conocimiento demostrable por la ciencia? Señor forista Gitano1 por favor le ruego ilustrar mi incertidumbre, porque muchas veces me tomo y digo las cosas a la ligera.
Creo que a los demás foristas les debo una disculpa, hace mucho no tocaba esos temas áridos pero apasionantes que se llevaron tantas noches de mi adolescencia y juventud, pero me gusta que a alguien le llame la atención porque también los ha estudiado y eso despierta al centauro dormido que llevamos dentro, que se apasiona y enardece con lógica y razón, porque la dialéctica tiene esa gran ventaja de permitirnos discernir y disentir. Gitano1 para no cansar al público podemos seguir el debate internamente o abrir un nuevo topic para amantes de la epistemología, como quiera estaré atento a su respuesta, puede que este sea un error fecundo, como decía Karl Popper.
Sinceramente
CENTAURO95
“la historia de las ciencias nos demuestra que las teorías son perecederas. Con cada nueva verdad revelada, tenemos una mejor comprensión de la naturaleza y nuestras concepciones y puntos de vita se modifican.” Nikola Tesla.
